Kysymys:
Pääsimmekö lähemmäksi toista lentokonetta kuin meidän piti, vai suojeliko lentäjä vain herkkiä tunteitamme?
Aric TenEyck
2019-04-30 03:39:11 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Eilen 28. huhtikuuta 2019, lennin Alaska-lennolla 557 LAX: sta PDX: ään.

Noin tunti lennolle (lähellä Kalifornian / Oregonin rajaa) Katsoin ulos ikkunasta ja näin suihkun, joka kulki meistä vastakkaiseen suuntaan. Se kulki täsmälleen päinvastaiseen suuntaan kuin minä, ja näin sen, kun se oli ~ 45-60 astetta eteenpäin meitä.

Muutaman sekunnin kuluessa siitä, kun näin sen, pankkimme jyrkästi oikealle. Se ei ollut väkivaltainen käänne; Vastaus tähän kysymykseen kuvaa todellisia väistelyliikkeitä seuraavasti: "Ne teistä, jotka eivät ole olleet sidoksissa alaspäin, olisi heitetty kattoon tai lyöty lattialle ja vatsanne olisi painunut eri suuntaan kuin muut sinusta." - ja meillä ei ollut mitään sellaista. En ole varma, olisinko edes huomannut käännöstä, jos en olisi katsonut ikkunasta.

Se oli kuitenkin melko jyrkkä keskilentoliike, ja koska olin yli siiven, en tiennyt En näe toista lentokonetta lähimmällä lähestymistavalla, koska siipi tukki näkymääni. Arvioin, että se oli noin 3-5000 metrin päässä meistä. Minusta tuntui siltä, ​​että hän oli melko lähellä korkeustamme, mutta jälleen kerran, kuten linkitetty kysymys sanoo, sitä on vaikea sanoa varmasti.

Linkitetty kysymys huomauttaa, että etäisyyksiä ja korkeuseroja on vaikea arvioida. Se on reilua, joten tarjoan seuraavat hyvät uskot:

  • Asun noin puolen mailin päässä kaupallisesta lentokentästä, kohtisuorassa kiitotien päähän, joten minulla on hyvä idea siitä, mitä suihkukoneet, jotka ovat puolen mailin päässä minusta, näyttävät. Arvioin, että toinen suihkukone oli vähän, mutta ei paljon kauempana.
  • Jos kaksi suihkukonetta ohittaa toisistaan ​​puolen mailin päässä ja näet toisen suihkukoneen, joka on 60 astetta edessäsi tai takana, ja hän, kuten me, matkusti 480 mph, hän olisi ollut minun näkökenttä 6,5 sekunnin ajan. Se kuulostaa siltä kuin mitä muistan. 3 mailin kohdalla tämä luku muuttuu 40 sekunniksi. En muista tarkkaa aikaa, mutta alkuperäinen arvio ennen matematiikan tekemistä oli 8 sekuntia.

Voisin kuvitella, että lentäjämme pankkiisi koneen yksinkertaisesti vähentääkseen todennäköisyyttä, että matkustajat huomaisivat turvallisen kohtaamisen, koska jopa turvallinen kohtaaminen johtaa hankaliin kysymyksiin tällaisilla sivustoilla.

Joten, kysymykseni: Oliko meillä melkein piti vai oliko tämä tavallinen läheinen mutta tarkoitettu kohtaaminen?

Vastaus tähän hyvin samankaltaiseen kysymykseen on hyvä: https://aviation.stackexchange.com/questions/3680/how-is-a-near-miss-defined
Kiitos # ja yksityiskohtien lähettämisestä, usein nämä kysymykset jättävät huomiotta tärkeät yksityiskohdat. Näitkö sattumanvaraisesti toisen koneen yksityiskohtia? Lentoyhtiön logo jne. Onko alueella ollut säätä, kuten ukkosta?
Kirkasta sinistä taivasta, vähän turbulenssia. En nähnyt mitä lentoyhtiötä toinen kone oli.
Mahdollinen kopio [Kuinka lähellä koneet voivat lentää toisiinsa meren yli?] (Https://aviation.stackexchange.com/questions/42372/how-close-can-planes-fly-to-each-other-over- valtameri)
Mikä ajattelee, että vuorolla oli mitään tekemistä muiden lentokoneiden kanssa? Olet luultavasti vain kääntymässä seuraamaan reittiäsi. Lentokoneet kääntyvät useita kertoja lennon aikana. Ja pahoillani, mutta se, että asut lähellä lentokenttää, ei tarkoita, että sinulla on pätevyys määrittää kahden lentokoneen välinen pystysuora etäisyys ilmassa, mikä olisi erityisen vaikeaa käännöksen aikana, koska viitekehyksesi kallistuu.
Ilma-alusten (ja alusten) törmäysten välttämisen perussääntö on "jos katsomasi asia liikkuu näkökentän yli, et osu siihen". Joten jos näet jotain 45 asteen matkaa lentokoneesi kurssista * ja kulkiessasi yhdensuuntaisesti lentokoneesi kanssa vastakkaiseen suuntaan * (ja siksi 45 asteen kulma kasvaa), ei ole mitään syytä huoleen.
Kolme vastused:
Gremlin
2019-04-30 14:07:29 UTC
view on stackexchange narkive permalink

flightradar24 -toiston perusteella näyttää siltä, ​​että se on ollut kohtaaminen Etihad Airways 171: n kanssa.

Lentosi (Alaska) oli FL360: lla, kun taas vastapuoli oli FL370: llä. Siksi niiden välillä oli 1000 jalkaa pystysuoraa etäisyyttä, mikä katsotaan tyypillisesti turvalliseksi käytettäessä RVSM: ää, Reduced Vertical Separation Minima -sääntöjä (katso muut vastaukset).

enter image description here

Etsin myös LiveATC-tallennusarkistoa (Seattle Center Sector 14 high, 28/04 2000Z) ja löysin leikkeen, joka mielestäni vastaa tapahtumaan:

  • Alaska 557, voimmeko tietysti kääntyä oikealle tuulen välttämiseksi?
  • Myönteinen
  • Ok, poikkeama hyväksytty [...]
Toinen vastaus on hyvä, koska se pätee yleisesti, mutta pidän tästä paljon; se vakuuttaa suoraan OP: lle, että kaikki oli turvallista.
Satunnaiselle tarkkailijalle muutkin ilma-alukset näyttävät usein olevan paljon lähempänä kuin ne todellisuudessa ovat. Ihmiset ovat tottuneet autoihin eivätkä ymmärrä, kuinka visuaalisten viitteiden puute ja kokokontrasti vaikuttavat heidän käsityksiinsä.
Kiitos! Se, että se oli 777 eikä 737, jonka yleensä näen paikallisesti, tarkoittaa, että se oli noin kaksi kertaa niin kaukana kuin alkuperäinen arvaukseni. Näyttää siltä, ​​että lähin lähestymistapa oli noin 2 nm. Loppujen lopuksi se oli satunnainen kurssimuutos, joka sattui vastaamaan normaalia läheistä kohtaamista, ei jotakin yritystä piilottaa toista tasoa meiltä.
`FLNaN undefined` kulkee lähellä` `Hackamorea`` saa ihmettelemään ... :)
Ihmettelen nyt, onko radion "tuuli" herätysturbulenssia 777: stä. Onko 1000 jalkaa kohtuullinen etäisyys tämän välttämiseksi? Sen ei tarvitse olla välttämättä vaarallista, vain lentäjä haluaa pitää matkustajansa mukavana.
On myös syytä huomata, että noin 5 minuuttia Etihad-matkustajakoneen ohittamisen jälkeen ohitit KLM 183: n (787 Dreamliner) samalla pystysuoralla erolla ja ehkä jopa lähempänä vaakasuoraa eroa. Mutta et huomannut sitä, koska se lähestyi koneen oikealta puolelta.
@AricTenEyck: n kaksi nanometriä on hirvittävän lähellä parin tinapurkkiparin parissa, joka liikkuu nopeudella 1000 km / h toisiinsa nähden ...
@JohnDvorak-lentäjät molemmissa lentokoneissa ovat hyviä lentämään lähellä toisiaan. Siksi iso palkkasekki.
@FreeMan: Ajattelusi on todennäköisesti oikein. Se on ulkomaalainen avaruusalus ja he käyttävät JavaScriptiä sen ajamiseksi.
Geez ... Nyt huomasin juuri, että `Hackamore` on vain koilliseen` `Scarfacesta ''. Pelottava paikka! FL370 on suunnilleen niin lähellä kuin haluaisin olla!
AiliqckeszCMT https://www.youtube.com/watch?v=S0-32x4hD8o
@JohnDvorak 2nm = kaksi meripeninkulmaa
@customcables067, joka olisi nmi. nm ovat nanometrejä.
luultavasti niin, mutta ilmailuyhteisön slangi on vaihtaa meripeninkulmaa meripeninkulmaan. Olet todennäköisesti teknisesti oikeassa.
John K
2019-04-30 05:36:43 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Se on epätodennäköistä. RVSM: n, Reduced Vertical Separation Minima -sääntöjen vuoksi pystysuora etäisyys toisiaan ohittavien lentokoneiden välillä on vain 1000 jalkaa. Jos olisit ohjaamossa, jotta voisit nähdä eteenpäin, sinulla olisi ihanaa aikaa hämätä, koska lentokoneet ovat sama hengitystie kulkee ylä- ja alapuolella toiseen suuntaan vain 1000 jalan päässä. Ja kun he kulkevat yli 1000 jalan päässä, näyttää siltä, ​​että 300 ensimmäistä kertaa koet sen.

Lisäksi GPS: n ansiosta kaikki ovat koko ajan täsmälleen hengitystien keskellä, joten jokainen lähestyvä lentokone näyttää tulevan suoraan sinua kohti, kunnes on muutaman mailin päässä ja kun he menevät ohi ovat täysin rivissä ylä- tai alapuolella (matkustajat näkevät ne kaikki harvoin seurauksena, eikä heillä ole aavistustakaan, että he ohittavat säännöllisesti muita lentokoneita lähellä kuten autot valtatiellä).

Sama koskee lentokoneita, jotka ylittävät radan tai menevät päinvastaisella tavalla offset-radalla (ne ovat matkustajien näkemiä). Jos he sattuvat kulkemaan suoraan ylä- tai alapuolelle tai sulkeutuvat toista tietä pitkin, sama tarjous - vain 1000 jalkaa ylä- tai alapuolella, jos he ovat seuraavalla lentotasolla ja näyttää siltä, ​​että he ovat aivan vieressäsi.

Toinen asia on, että törmäyksenestojärjestelmät (TCAS) antavat kiipeily- tai laskeutumisohjeita, kun on välttämätöntä ryhtyä kiertäviin toimiin, ei käännökseen, joten jos tapahtuisi todellinen TCAS-tapahtuma, sinut painettaisiin istuimellesi tai tuleminen ulos siitä, kääntymättä.

Tästä huolimatta on mahdollista, että joku miehistöstä näki jotain visuaalisesti ja päätti liikkua sivusuunnassa välttääkseen sen (oli todennäköisesti joku käsi, koska autopilotin käännökset ovat melko lempeä), mutta pitäen mielessä se tosiasia, että lentokoneet kulkevat normaalisti todella lähellä pystysuoraa, ja vakava väistävä toiminta johtaa yleensä tavaroiden lentämiseen sisällä, on hyvä mahdollisuus, että näkemäsi oli normaalia.

Joten miksi äkillinen poikkeama? Se näkyy selvästi FlightAware-maaradalla.
Kuka tietää? He olisivat voineet välttää jotakuta, tai lennonjohto olisi voinut pyytää nopeaa suuntamuutosta konfliktin välttämiseksi. Tarkoitukseni oli vain olla tekemättä oletuksia, koska näet lähellä muita lentokoneita. Jos siellä oli jotain vakavaa, on todennäköisesti tapahtumaraportti. Tiedän Dash 8: n, joka kohtasi jonkinlaisen miehittämättömän dronin 15 tai 20000 jalan korkeudessa ja työnsi sen välttämiseksi vahingoittamalla FA: ta.
@AricTenEyck-koneilla on taipumus kääntyä aina silloin tällöin. Sen avulla on helpompi päästä oikealle lentokentälle. Sillä ei ole mitään tekemistä muiden vertikaalisesti erotettujen tasojen kanssa.
FYI, autopilotin auto RVSM-tilassa on pakollinen - ei käsilentoa.
Jos olet RVSM: ssä ja saat TCAS RA: n tai näet jotain, jota sinun on vältettävä juuri nyt, katkaiset yhteyden ja käsilennot post-kiireellä, RVSM tai ei.
@AricTenEyck Queue Monty Python-skit: "Kapteeni, näen luettelossa, että innokas Aviation StackExchange -käyttäjä AricTenEyck on paikalla 10". "Roger, joka suoritti kovan oikean käännöksen, antaa hänelle jotain puhuttavaa!" "Aivan kuin se 777 on nousemassa vasemmalle! Teeheeheeheehee!" "LÄHELTÄ PITI!!" Teeheeheehee "" Voi, unohdit käynnistää hytin mikrofonin ... "" Voi ... no ehkä ensi kerralla! "
Jos lentokone lentäisi yläpuolella, se olisi voinut välttää sen turbulenssin ylittämistä.
Harper - Reinstate Monica
2019-04-30 22:13:46 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Etihadin lento oli 777, joka on paljon suurempi lentokone , mutta melkein samansuuruinen kuin 737. Asun myös lentokentän lähellä, tunnen hyvin, kuinka vaikeaa on mittarin korkeus. Näet lentokoneiden ilmeisesti liikkuvan melko erilaisilla nopeuksilla; itse asiassa "hidas" kone liikkuu samalla nopeudella, mutta on suurempi ja kauempana. Se on todella ongelma ulkoilmassa, eikä ole luotettavia visuaalisia viitteitä koolle.

Epäilen siis, että näit saman optisen illuusion, jossa 777 näytti olevan lähempänä yksinkertaisesti suuren koonsa vuoksi. Se oli kuitenkin melko lähellä vertikaalisesti - 1000 jalan etäisyyttä toisistaan. Vaakasuoralla erotuksella ei ollut merkitystä, koska pystysuora etäisyys oli riittävä.



Tämä Q & A käännettiin automaattisesti englanniksi.Alkuperäinen sisältö on saatavilla stackexchange-palvelussa, jota kiitämme cc by-sa 4.0-lisenssistä, jolla sitä jaetaan.
Loading...